请您以身历其境的方式，看看以下这件事：
几年前，你创立了一家生产低热量健康饼干的公司，产品现在正在全球商店销售。
但是你最近收到了一个可怕的消息：某个城市中，出现了三个无关的人在吃了你的饼干之后死亡。
警方得出的结论是，一名犯罪分子以你的品牌为目标，在至少两家商店中将毒药注射到您的产品中。而且犯罪者使用了一种超细仪器，在包装上不留任何痕迹，因此无法确定哪些产品受到破坏。你的饼干也立即从受害者购买的两家商店中下架。
消费者死亡的讯息立刻成为头条新闻，凶手仍然逍遥法外，销售额直线下降。你马上召开紧急会议，必须迅速制定应对危机的策略。你的团队提出了三个选项：
1.什么都不做。
2. 将产品从全市的零售店下架并销毁。
3. 在全球范围内下架并销毁产品。
你该选择哪个？
这时，公司的律师说，就法律来看，你不需要召回所有产品，因为罪犯者才需要负全部责任。因此她推荐第一种选择——什么都不做，因为召回产品看起来好像是你在承认错误。
但是，这样的做法合乎道德策略吗？为了衡量每个选择的道德性，你可以进行“利益相关者分析”，以便衡量一些关键利益相关者（投资者、员工和客户）的权益。
如果选择了第一个选项，你的公司顾问预计危机不久后会结束，销售额随后会逐渐改善，但由于品牌名声受损，之后的销售额可能会低于之前的水平。因此，您将不得不裁员，而投资者将遭受轻微的损失。
但如果凶手在别处加码投毒，也可能造成更多消费者死亡。
选择第二个选项，在短期内会造成高昂的成本，将可能需要更多的裁员，投资者也会遭受更大的损失。但是，这种选择对于城市中的客户来说更安全，而且可以建立足够的信任感，使销售反弹。
选择第三个选项，是短期内最成本最昂贵的，需要大量的裁员和最高的投资者损失。尽管目前你没有证据显示这些犯罪行为扩展到国际市场，但这个选项可提供最大的客户保护。鉴于您的客户利益与投资者和员工的利益冲突，哪种策略最合乎道德？
要做出决定之前，你可以考虑以下的测试方式：
- 首先是功利主义测试。功利主义哲学，是以最大化利益为考量。则每个选项对利益的影响是什么？
2. 其次是家庭测试：想想看，你应该如何向家人解释你的决定？
3. 第三个是媒体测试：你想想看，在你在新闻媒体的头版上读到你的选择时，有什么感觉？
4. 最后，你可以使用导师测试：如果你最崇拜的人面对这个抉择的话，他们会怎么做？
实际案例
强生公司首席执行官詹姆斯·伯克，在 1982 年就面临类似的挑战，一名罪犯在芝加哥贩售的止痛药 – 泰诺 (Tylenol) 瓶中添加了有毒的氰化物。造成七人死亡，销售额剧降。行业分析师表示，该公司已经完蛋了。作为回应，伯克决定将泰诺从全球所有货架上撤下，将客户安全视为公司的重中之重。
强生公司召回并销毁了大约 3200 万瓶泰诺，以今天的美元计价来看，产品价值损失为 2.5 亿美元。他们对 150 万个召回的瓶子进行了测试，其中 3 个——全部来自芝加哥地区——发现含有氰化物。
伯克的决定，帮助公司重新获得了消费者的信任，产品销量在一年内反弹。也由于在泰诺被下毒案的推动下，强生成为开发防破坏包装的领导者，也使政府制定了更严格的法规。
虽然，凶手从未被抓到，但是伯克的决定阻止了更多消费者死亡，也让联邦政府在接下来的几周内，调查了数百起涉及其他产品的模仿投毒事件。
当时是否能使用不同的策略，来防止这些憾事？伯克是为了公众利益还是为公司利益行事？这是良好的道德还是良好的营销策略？
与所有道德困境一样，这些问题没有明确的正确或错误答案。
对于您的健康饼干王国来说，选择权仍然在你的手中。
如果是你，你会如何选择？
Comments